Snel naar

Stationaire warme straalstroomgolftop geeft ijsheiligen dit jaar geen kans

Topvakantieweer, zo kan je in een woord het weer van de voorbije dagen omschrijven. Droog, de zon erbij en overdag temperaturen die nog voor iedereen goed te doen zijn. Gisteren voelde je zelfs al een touch van vroege zomer.

Ook vandaag doen de temperaturen nog zomers aan. Toch is het qua beleving wat minder: er staat meer wind en er zijn meer wolken. In het zuidoosten van België zoals hier in Dinant kan de zon er nog wel doorheen priemen, maar elders hebben de wolken al de overhand.

Oorzaak van de hogere temperaturen moeten we hogerop in de atmosfeer zoeken. Na een lange periode van afwezigheid is de straalstroom weer back in town, niet strak gespannen, maar wel meanderend met de Atlantische Oceaan in het dal van de golf. Geen Azorenhogen dus deze keer, eerder Azorenlagen. En West-Europa ligt daardoor in de opgaande golftop waarin warme subtropische lucht naar het noorden wordt gestuwd. Toch komt die actieve straalstroompuls akelig dichtbij vandaag en dat is de reden waarom de bewolking vanuit het westen is beginnen toenemen.

In de nacht van woensdag op donderdag komt die puls zelfs even over de noordwestelijke helft van de Lage Landen te liggen. Toenemende kans op regen dan. Zoals het er nu naar uit ziet wordt dat vooral iets voor Nederland. In België blijft het wederom tot enkele druppels beperkt.

Vrijdag knapt het weer weer op en is er alweer een nieuwe sterk uitwijkende straalstroommeander in de maak. Je ziet hem helemaal links op de kaart van over Canada de oceaan opjagen, opnieuw richting de Azoren.

En hup, een paar dagen later zitten ze bij de Azoren terug in de miserie, terwijl wij vol in een nieuwe golftop komen te liggen.

Op de grondkaarten ziet dat er dan zo uit. Ik hoef er geen tekening bij te maken dat de temperaturen bij ons dan weer naar zomerse waarden kunnen gaan doorstijgen. Vanaf morgen begint de ijsheiligenperiode (volgens de volksweerkunde het laatste moment waarin er nog nachtvorst mogelijk is), maar op deze manier maken die heiligen geen schijn van kans.

Ook nog in de tweede helft van volgende week lijkt het patroon vast te zitten en blijven die straalstroommeanders stationair op dezelfde plek liggen.

De luchtdrukafwijkingkaart voor volgende week is duidelijk: de verwarming thuis kan nu wel echt in de zomerstand.

Alhoewel … er zitten wel degelijk addertjes onder het gras. Het is absoluut niet onmogelijk dat die golftoppen bij momenten net iets te ver naar het oosten komen te liggen waardoor de Lage Landen dan op het grensvlak tussen de subtropische warmte en koelere maritieme lucht komen te liggen. En wanneer de straalstroom dan bijna boven ons hoofd waait, zoals hier op deze kaart, dan loert het gevaar van bewolking dat de temperaturen tempert of van stevige onweersbuien om de hoek. Ga er dus nog niet van uit dat er een lange stabiele zomerse periode zit aan te komen. Dat is wel degelijk een realistisch scenario, maar er hoeft niet veel te gebeuren om in weerkwaliteit in te boeten. Daarom zou ik voor nu eerder van een mix van enkele zomerse zonnige dagen die door iets mindere dagen afgewisseld worden uit gaan. De nadruk ligt daarbij voorlopig op ‘iets minder’, want echt slecht weer zit voorlopig nog niet in de pijplijn.

Toch zegt mijn gevoel dat dat mindere weer er na de lente zit aan te komen. Onder meer door het zonnige weer van de voorbije maanden is het zeewater van ons deel van de oceaan al bovengemiddeld opgewarmd en dat zou wel eens een trigger kunnen zijn voor een onweerachtige zomer. Geniet dus van de komende periode zou ik zo zeggen. Het droge vakantieweer dat je nu meepakt kunnen ze je nooit meer afnemen 😉

Frederic
Author: Frederic

44 comments

  1. Ondertussen: sinds zondag zitten we (alweer!) op recordkoers voor wat betreft het aantal zonne-uren; staat 2022 year-to-date bovenaan. Wat een rijtje (voor De Bilt) hieronder overigens; diverse overige recente jaren vallen er nog vlak onder! Oorzaken / trends (reeds eerder benoemd) : enerzijds de schonere lucht (minder condensatiekernen waardoor minder mist en wolkenvorming), anderzijds het waarschijnlijke opschuiven van de klimaatzone’s / hogedrukgebieden / de straalstroom.

    1. Bedankt Leo. Over de “plank” kun je van mening verschillen maar kom op zeg: …”Overigens vermoed ik géén opzet / verkopen / volksverlakkerij / clickbaits; ook hem zal er (neem ik toch aan) alles aan gelegen zijn een zo correct mogelijke verwachting te willen presenteren”…
      Voor de “gewone” burger zijn dit soort berichten zoals door mij genoemd van gisterenavond maar ook bij voorbeeld de grafiek van het neerslagtekort, bijna angstaanjagend, dat het flink mis is met het klimaat etc. Hoe veel hoor ik dit niet om mij heen!
      Over correct mogelijke verwachting heb ik dan ook mijn vraagtekens, zelfs een weerbericht voor de volgende dag gaat men menigmaal de mist in. Kijken “ze” daar niet naar fijnmazige modellen of zo?

  2. Heeft La Niña nog iets te maken met het weer en warme zeewater wat wij nu hebben? Omdat deze ook nog zo prominent aanwezig is in de laatste afbeelding?

    1. Niet meteen @Joalie. Uiteraard wel voor als je rond de Stille Oceaan woont, maar voor ons is ze vooral in de winter van tel. Ik dacht er nog wat over te schrijven. Daarom dat ik ze op de GIF-animatie had aangeduid, maar het is er niet meer van gekomen.

  3. Gezien de gasprijzen (geen vast contract) ben ik blij dat eigenlijk sinds half maart bij mij de verwarming al op de zomerstand staat. Niet uit zuinigheid, maar veel ramen op zuid en dus snel aangenaam.

    1. Kon je dan de warmte van de zomer maar gebruiken in de winter @Roland.
      Wat dat betreft blij met onze bodemwarmtepomp. In de zomer passief koelend om warmte de bodem in te krijgen die we er in de winter weer uithalen. Kost 25k maar dan ben je gasloos en heb je goedkope koeling in de zomer.

      Fraai bericht @Fre! En onweerachtig vooruitzicht….waar kan ik tekenen?

      1. Ik heb me in maart isolatie bijgekocht. Ik verwarm op gas en met radiatoren (geen vloerverwarming jammer genoeg). Ik ga komende winter eerst kijken of ik met die extra isolatie (plafond kelder en zoldervloer) de keteltemp tot 40°C kan laten zakken. Indien ja, dan ga ik volgend jaar ook voor die warmtepomp

      2. Voor mij geen optie. Mijn huis staat op een kavel met 3 huizen. 1 benedenwoning met tuin en 2 bovenwoningen met groot terras. Ik kan dus niet zomaar in de tuin van de onderbuurvrouw een bodemwarmtepomp plaatsen. Zal dus gewone warmtepomp moeten zijn. Massief eiken vloer ga ik niet vervangen, kapitaalverspilling, want beneden is 85m2. Verder 217m2 vloeroppervlak, dat wordt wel een duur grapje om vloerverwarming aan te leggen. Dus hoogtemperatuurwarmtepomp voor de convectorradiatoren. Boiler voor de douche. Een flinke, want 2 badkamers en 3 dochters. Om dat allemaal van stroom te voorzien zal ik iets van 25 panelen moeten hebben. Dat past op mijn dak, ware het niet dat mijn dak volledig noord is en dus minder rendement heeft… Lastig haha.

        1. Ik zou zeggen ga je eens inlezen op Tweakers voordat je over hoge temp warmtepomp begint. Afhankelijk van je bouwjaar heb je vaak al genoeg aan een normale l/w warmtepomp. Radiatoren kan je ook boosteren met computervinnen als vvw geen optie is. De afgifte wordt dan een stuk beter.

          1. Ik was niet duidelijk haha. Ik heb convectorradiatoren.
            De afgifte is perfect. Zet ze aan en in een paar minuten zie je de temperatuur al stijgen.

  4. Zeker nog geen stabiel warm zomerweer in vooruitzicht. Gelukkig maar. EC vind ik tegenvallen de laatste tijd met de prognoses op lange termijn.
    Van 1 week geleden:

      1. Dus volgende week 25 – 30 C ?? (zoals sommige “weerdeskundigen” op tv laten/lieten zien). Mwahhhhh…… eerst maar eens de komende dagen aankijken.

    1. Ik had het ook gelezen. En ik vroeg me af of de wetenschap nog objectief kan kijken naar dit soort vraagstukken. Vroeger waren er hittegolven. Nu ook. Dan kun je m.i. niet zeggen dat ze nu ALLEMAAL door klimaatverandering komen. Want dan zouden ze er vroeger niet geweest kunnen zijn. Dat er een verband is ok. Maar 1:1 zoals ze stellen…..

    2. Lijkt eerder op een handleiding hoe je als weerman of -vrouw het beste de klimaatopwarming kan promoten in je weerbericht. Niet erg objectief en doet de wetenschap geen goed.

    3. Dit is pure bangmakerij en desinformatie. Maar we zijn kudde dieren en geloven vaak wat er in (betrouwbare) media geschreven en gezegd wordt zonder zelf op onderzoek uit te gaan naar oorzaak en gevolg. Dat stoort mij nog het meest. De domme ganzen en laag opgeleiden papegaaien alleen maar wat er op de televisie en internet gezegd wordt. Maar ook de hoger opgeleiden die geen kaas van klimaat of meteorologie hebben gegeten (chirurg, econoom, rechter, politici) slikken zulke nonsens als zoete koek terwijl ze, gezien het verstandelijk vermogen, best eens zelf kunnen onderzoeken of er een kern van waarheid in dit soort artikelen zit. Ik ben ook geen bolleboos qua school/studie resultaten maar ben net slim genoeg om zelf op onderzoek uit te gaan. Klimaatverandering is van alle tijden maar is nu een verdienmodel. Hoe harder je schreeuwt, hoe meer je uit de subsidiepot kunt krijgen.

      Temperaturen van dik boven de 40°c in Pakistan en India zijn van maart tot en met mei heel normaal. De huidige temperaturen zijn helemaal geen uitzondering maar het wordt gedaan alsof het vrij uitzonderlijk is. All time record van 51.2°c uit 2016 wordt bij lange na niet gehaald. Vorige record dateerde uit 1956. Rond juni begint de moesson. Begint de moesson 2 weken eerder dan is het klimaatverandering. Begint de moesson 1 maand later dan is dat klimaatverandering. Dat is tegenwoordig het punt!

      Ik ben geen ontkenner want de temperatuur op aarde wordt langzamerhand warmer. Het zal in de loop van de jaren of eeuwen ook weer afkoelen zodra de zon wat minder actief wordt. En ook de mens is verantwoordelijk voor het warmer worden van onze wereld door ontbossing en de daarbij gepaard gaande verstedelijking. (op de Veluwe of in de bossen is het koeler dan in de stad) Het CO2 verhaal is flauwekul.

      Weer is geen klimaat. Het weer is iets dat we dagelijks ondergaan en wat op korte termijn gemeten wordt. Het klimaat wordt gemeten over tientallen, zo niet, honderden en zelfs duizenden jaren. Het woestijnklimaat van de Sahara is er niet gekomen van gisteren op vandaag maar daar zijn tienduizenden jaren overheen gegaan.

      Ik ben een tijdje geleden begonnen met het noteren van feiten en fabels inzake het klimaat en heb veel onderzoek gedaan wat uitermate interessant was/is. Wellicht dat ik dat hier toch eens een keer wil delen zodat er met respect op geschoten kan worden. Ook al weet ik dat deze site veel meer weer en vakantie is. Tenslotte zelf met Fré, Jannes en Leo opgezet!

      Waarvan acte! 😉

      1. Weinig tijd nu, dus maar een snelle korte reactie voor nu. Ook ik heb me de laatste 12 jaar enorm in het onderwerp verdiept Ronaldo.
        Een waterdampmolecule blijft gemiddeld maar 4 dagen in de atmosfeer hangen eer het er als regen/sneeuw weer uit verdwenen is. Bij CO2 is dat 100 tot 300 jaar. Vandaar dat waterdamp in deze niet relevant is.
        Dat CO2 wel degelijk een broeikasgas is (net zoals H20) komt omdat het een asymmetrisch molecule is. Het is dus wel degelijk een broeikasgas en dus geen flauwekul. Het is zelfs vrij eenvoudige natuurkunde/fysica.
        En dan de zon. Die is al sinds de jaren ’50 steeds minder actief aan het worden (qua aantal zonnevlekken toch) en toch is de wereldtemp vooral sinds dan gestegen. Op basis daarvan zou je net moeten zeggen dat een actievere zon net tot afkoeling leidt … wat uiteraard ook niet waar is.
        En dat graaien uit de subsidiepot. Dat veronderstelt dat meer dan 10 000 klimaatwetenschappers meedoen aan een groot complot zonder dat ook maar iemand zijn of haar mond voorbij praat … uhu
        Waar ik het wel volledig met je eens ben is dat de media en weermensen van de media niet zo met het belerende vingertje moeten zwaaien en iedereen een schuldgevoel aanpraten. Dat werkt toch alleen maar contraproductief.

          1. Haha, die wilde ik juist nog toevoegen Roland. Om het wat complexer te maken. Een van de dingen die (naast het vingertje waar Fré het ook over heeft) die me wel storen zijn de onzekerheden die vaak zeer onderbelicht zijn. Methaan is er zo één. In de basis -per molecuul- een veel sterker broeikasgas dan CO2 maar door de veel kortere verblijftijd in de atmosfeer ook weer niet; het hangt er dus vanaf naar welke tijdspanne we kijken én vooral wat al dan niet de toename zal zijn; en juist daar zitten enorm veel onzekerheden. Juist onlangs publiceerde het KNMI dit er over:
            https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/sterke-toename-van-methaan-in-2021

            Let wel: vooral bij (alweer!) doorlezen vallen de volgende onzekerheden op:

            • De snelle stijging die in 2007 is ingezet wordt nog niet goed begrepen. Recent onderzoek duidt op vooral een toename van methaanuitstoot in de (sub)-tropen
            • Het al dan niet tijdelijk opdrogen van tropische veen- en moerasgebieden blijkt sterk bij te dragen aan de variaties in de methaan toename van jaar tot jaar
            • behalve om natuurlijke variaties gaat het om methaanemissies vanuit de landbouw (met name rijstteelt) en de veeteelt in de (sub-)tropen
            • Een bijdrage van toegenomen emissies van methaan bij de schaliegaswinning in de Verenigd Staten in de laatste tien jaar is ook aannemelijk
            • Het ontdooien van permafrost (permanent bevroren bodems) door het opwarmende klimaat blijkt vooralsnog geen belangrijke bijdrage te hebben geleverd (!)

            Bijzondere stelling in het artikel (mbt Methaan) : “Het is van belang een completer beeld te krijgen om te zien of klimaatmaatregelen ook daadwerkelijk effect hebben” ..

        1. En ronaldo zegt toch niet met dat plaatje dat co2 geen broeikasgas is? Alleen dat het er eentje is die minder effect heeft dan waterdamp. Zo lees ik dat plaatje. Waarom waterdamp niet relevant zou zijn snap ik niet. Als de boel uitdroogt op aarde dan moet die waterdamp toch ook ergens zijn. Dat is net zo goed een kringloop.

          Ik geloof er dus net zo goed niet in, net als Ronaldo, dat alle ballen op de co2 gegooid worden. Zou het niet zo zijn dan doordat het wat warmer werd, wat wel vaker gebeurde, dat er daardoor meer waterdamp en methaan (toendra’s) in de lucht kwam/komt en daardoor de temperatuur snel stijgt. Dat dit samen valt met industriële revolutie en daarna onder andere de auto’s berust bij mij op toeval.

          1. Het is absoluut niet zo dat alle ballen enkel op CO2 gegooid worden @Roland. In de massamedia voor het grote publiek misschien wel, maar in de wetenschappelijke wereld zeker niet. En uiteraard zijn er allerhand terugkoppelingsmechanismen aan het werk, sommigen versterkend, anderen verzwakkend. Het is net dat wat alles zo complex maakt.

        2. Weinig tijd maar toch een duidelijk antwoord. Dank je Fré.
          Dat CO2 een broeikasgas is (asymmetrisch – 3 atomen of meer) dat weet ik. Net als methaan (CH4) Voor de leken onder ons, O2 (zuurstof) en N2 (stikstof) zijn dat niet want symmetrisch (2 atomen). Dat H2O niet relevant is ben ik het dus volledig mee oneens. Zonder H2O, dat 95% van de broeikasgassen in de atmosfeer vertegenwoordigd, zou de aarde 33c koeler zijn.
          Dan trek ik het nog even verder door en haal er infrarood bij, de elektromagnetische straling die ervoor zorgt dat een broeikasgas op de golflengte van het infrarood kan meetrillen zodat er warmte ontstaat.

          Waterdamp heeft dus een hele grote correlatie met de opwarming van de aarde. Tevens heeft waterdamp het vermogen om infrarood zo sterk te absorberen op een golflengte van 14 micrometer, dat het gezien kan worden als dé boosdoener van het klimaatvraagstuk. NASA heeft berekend dat de meeste warmte van infrarood wordt afgegeven op een golflengte van 10 micrometer. (van 780 nanometer tot 1 millimeter een vrij breed spectrum dus) Waterdamp kan dus de infrarood absorberen en warmtestraling afgeven op het moment dat het waterdamp molecuul kan meetrillen op dezelfde golflengte als infrarood. De omloopsnelheid van H2O is inderdaad veel korter dan CO2 maar CO2 vertegenwoordigd slechts 419 ppm in de atmosfeer en ligt verder bij het absorptie optimum van infrarood (CO2 op 15 micrometer en H2O op 14 micrometer met optimum rond 10 micrometer) Tevens leven we op een planeet die voor 75% uit water bestaat en dat is allemaal potentiële waterdamp.
          CO2 is daarbij logaritmisch. Broeikasgassen hebben absorptielijnen, bepaalde golflengten waarop ze elektromagnetische straling absorberen. Naarmate de concentratie van het gas toeneemt verzadigd de absorptie uiteindelijk en is er geen straling meer om op die golflengte te absorberen.

          De zon is juist vanaf de jaren 40 van de 20e eeuw t/m de jaren 90 bijzonder actief en een actieve zon voorziet de aarde van veel elektromagnetische straling (UV en infrarood) Er zijn vele grafieken die dat ondersteunen. Meer elektromagnetische straling betekent meer absorptielijnen en dus meer warmtestraling van de broeikas moleculen.

          M.b.t. het graaien van de wetenschappers heb ik me wellicht verkeerd uitgedrukt. Uiteraard zitten ze niet in een complot. Dat zou te stom voor woorden zijn. Maar klimaat is wel een verdienmodel. En ik ben ervan overtuigd dat sommige van de echte wetenschappers klimaatverandering gebruiken voor eigen gewin en die oneindige subsidie graag in eigen zak steken.
          Kijk naar Greta Thunberg. Dat is geen kind meer maar een merk die vele sponsors aan zich gebonden heeft en ons gaat vertellen dat haar jeugd verpest is door klimaatopwarming. Het arme kind wordt volledig uitgebuit en kan door haar spijbelen van school wellicht nog geen staartdeling maken.
          Al Gore met z’n leugens (per 2013 zou er in de zomer geen ijs meer op de Noordpool liggen) uit 2007 heeft toch lekker verdient met z’n praatjes.
          Er zijn Nederlandse meteorologen met een goed salaris die hun baan opgeven om nu per dagdeel zo’n EU 1500,- binnen te hengelen om te vertellen dat we duurzamer moeten leven omdat we er anders aangaan.

          Nu ja … ik zal snel eens het verslag publiceren (met bronvermeldingen) waar ik al een tijdje mee bezig ben en waar ik ook uit heb geciteerd hierboven. Samen met mn zoon hebben we onderzoek gedaan en hij heeft het gepubliceerd en gepresenteerd op zijn school. Hij moest een maatschappelijk probleem kritisch bekijken en er verslag van doen. Ik heb hem geholpen. Maar als ik volledig fout zit dan wil ik het ook graag weten want ik leer er graag over. Dan kan ik wellicht m’n mening bijstellen. Dus je feedback is altijd meer dan welkom.

          1. Zo ontzettend benieuwd naar dar verslag!!

          2. Hoi Ronaldo, een paar opmerkingen bij je reactie.

            Je spreekt over een absoptie optimum van 10 µm, maar bedoelt daarmee de warmte-uitstraling van de aarde. Die 10µm waar je over spreekt is de meest uitgezonden golflengte dat een zwart object uitzendt als het +15°C warm is (wat de gemiddelde wereldtemp is). Maar zelfs dat is in feite maar een klein stuk van alle IR dat de aarde uitstraalt. Het is dus niet iets wat de NASA berekend heeft, maar is iets wat al meer dan 100 jaar gekend is.

            Ook al bekend van midden 20e eeuw is welke golflengten CO2 en H20 precies absorberen. Je spreekt dan over ‘het absorptie-optimum van H20 op 14µm’ en dat dat verklaart waarom H20 de boosdoener van de opwarming is, maar die absorptie van H20 op 14µm stelt amper iets voor. De bandbreedte ervan is erg smal en nog lang geen 100% ervan wordt geabsorbeerd. Bovendien speelt waterdamp onder meer via bewolking ook een rol als reflector van zonlicht wat dan weer net afkoelt. En als H20 de boosdoener is van de opwarming is, waarom is die opwarming dan ooit begonnen? Waarom is er dus ooit plots meer waterdamp in de atmosfeer gekomen waardoor de wereld warmer geworden is?

            over het logaritmisch zijn: het is geen zuiver logaritmisch verband in termen van 1 tegen 10. En zoals je hier ziet zitten we nog lang niet op het punt waarop er geen effect van extra CO2 meer is. Ook de absorptie door H20 verloopt logaritmisch. Waarom spreek je daar niet over? Maar belangrijker … je mist hier iets fundamenteels. IR straling wordt geabsorbeerd, maar ook weer uitgestraald door diezelfde molecule. En als er dan meer broeikasgassen in de lucht zitten dan gaat die opnieuw uitgestraalde straling sneller een nieuw broeikasgas tegenkomen en geabsorbeerd worden. Het gaat er dus niet om dat er ‘meer’ straling geabsorbeerd wordt, wel dat het ‘langer’ vastgehouden wordt. En net daarom bereikt er tegenwoordig minder IR de ruimte dan enkele decennia gelden.
            En dan nog over de zon, die zendt amper IR-straling uit maar wel licht en UV. En deze zin: ‘Meer elektromagnetische straling betekent meer absorptielijnen en dus meer warmtestraling van de broeikas moleculen’ …
            Goed, mijn oudste dochter verjaart vandaag, dus hier moet ik het even bij laten.

  5. Met bovenstaande reacties ben ik het niet helemaal eens..
    Weliswaar gaat het artikel -zeker bij de NOS maar deels ook op de bron- gepaard van de nodige retoriek. Daar kun je wat van vinden (de boodschap is zeker retorisch en zo bedoeld dat eea wel wat duidelijker naar voren gebracht zou moeten worden; ik laat maar even in het midden of dat terecht is)
    Ook is het zo dat het bronbericht slecht begrepen is en / of slecht of te kort is vertaald en samengevat door de NOS redacteur.
    Echter, in de kern zijn de redeneringen alsmede de achterliggende cijfers en onderzoeken correct en helder.
    Simpel samengevat als we het toespitsen op hittegolven: t.o.v. pré-industrieel / het klimaat van 1850 zien we actueel een opwarming van een kleine 1.5 graden. Logisch gevolg van eenvoudige statistiek is dat hittegolven vaker voor zullen komen én dat de gemiddelde temperatuur van een (=elke) hittegolf hoger zal zijn dan zonder die 1.5 graden. En dus valt -op die manier bekeken- iedere hittegolf / de impact daarvan te linken aan de opwarming; wat iets anders is dan dan die zonder de opwarming niet plaatsgevonden zou hebben. Diverse onderzoeken wijzen daarbij bovendien uit dat de extremen in (o.a.) de temperatuur sneller / meer toenemen dan de gemiddelde temperatuur. Ook dat klinkt plausibel: te denken valt aan een drogere bodem die de hitte verder versterkt. Nog (en geheel) los van de schonere lucht (=meer instraling). Maar ook bijvoorbeeld trager trekkende systemen. Waarmee vervolgens ook (toenemende kans op) wateroverlast (zoals in Limburg vorig jaar) te linken zou kunnen zijn (wat volgens mij nog onderwerp van discussie / onderzoek is).
    Veel meer diepgang, nuance, cijfers en aandacht voor de onzekerheden op de bron (zie met name de gelinkte gids):

    Reporting extreme weather and climate change: a guide for journalists


    Boeiende en heldere materie aldaar; wellicht duik ik er binnenkort nog eens wat verder in.

    1. Het is idd niet vreemd dat als de gemiddelde temperatuur (sinds de laatste kleine ijstijd) is gestegen, er sneller wordt voldaan aan de criteria voor een hittegolf. Daar kun je m.i. twee dingen mee doen; zo laten , of de criteria indexeren.
      Indexeren lijkt op (statistische?) vervalsing; door aan knoppen te draaien wordt ineens minder snel een hittegolf gescoord. Aan de andere kant kun je een hittegolf als iets relatiefs zien en zijn wij nu appels met peren aan het vergelijken.
      Wat mij betreft blijven de criteria (cijfers) zoals ze zijn, misschien gaat het over enkele (tientallen?) jaren weer wat afkoelen en dan is het gewoon een periode in de mensheid met meer hittegolven geweest. Misschien ook niet; ik heb geen idee.
      Die hittegolven zullen er in het middeleeuwse ‘klimaatoptimum’ toch ook wel meer zijn geweest, en later in de kleine ijstijd vast weer veel minder. Yin en Yang schreef een weerman hier ooit over 😉

      1. Wat een boeiende reacties hierboven!

        En was er ook niet het mystery van de verdwenen hittegolven van de jaren ’80 en ’90?

          1. Grote verschillen toen vs nu. Ook groot verschil EC vs GFS. Krijgen we echt zomerse temperaturen of niet? Merk wel op dat de temperatuur van het zeewater aanmerkelijk hoger is dan 1 jaar geleden. Wordt dit dan ook een voorbode van een warme (droge) zomer?
            Of krijgen we toch weer een zomer als 2021?

  6. Jongens! Het heeft geregend en meer dan verwacht. Hier 6 mm.

    Wat betreft klimaat: ik denk dat niemand hier precies weet wat voor invloed alles heeft, maar dat alles invloed heeft is logisch. Dus als alle andere factoren gelijk blijven en Co2 neemt toe, dan is het logisch dat de aarde opwarmt. Probleem is dat niet alle andere factoren gelijk blijven.

    Waterdamp is toch echt het sterkste broeikasgas( https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp ). Het KNMI trapt hier wel in de val van het alsmaar versterkende effect. Als dit waar was zonder een onderbrekingsmechanisme dan was de aarde natuurlijk allang onbewoonbaar geworden in het verleden.

  7. Eind volgende week door toedoen van Azorenhoog terug met NW wind?
    Wordt weer denk ik kortstondig even warm met de nodige regenbuien en de 30 C gaan we niet aantikken (verwacht ik). Nog paar weken en de zomer gaat beginnen. Zomer a la 2021?

    1. haha. Laat het uit @Hans. Geen uitzakkende koudebellen boven onze streken dit jaar, dus een exacte kopie van 2021 lijkt het dit jaar niet te gaan worden. Maar zoals ik in het hoofdbericht al zei denk ik wel dat er een goede kans is dat de zomer onstabiel wordt. Een beetje zoals komende week: een paar dagen droog en zonnig, en dan meteen gevolgd door regen- en onweersbuien

      1. Prima weer om de droogte wat tegen te gaan. Hopelijk dat de buien wat vocht achter gaan laten.

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

The maximum upload file size: 20 MB. You can upload: image, audio, video, document, spreadsheet, interactive, other. Links to YouTube, Facebook, Twitter and other services inserted in the comment text will be automatically embedded. Drop files here